La activista fue desaparecida el 26 de marzo del año 2021 en Asunción Nochixtlán, después de haber acudido a una protesta frente al palacio municipal
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revocó la sentencia con la que se concedió la libertad al ex asesor jurídico de la expresidenta municipal Lizbeth Victoria Huerta en el ayuntamiento de Asunción Nochixtlán, Jhoan Ricardo Matus Marcial, quien está señalado como uno de los responsables de la desaparición forzada de la activista Claudia Uruchurtu Cruz.
Con esta resolución, el expediente del caso deberá regresar al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y de Trabajo del Décimo Tercer Circuito para que se emita una nueva sentencia en la que se tomen en cuenta las pruebas circunstanciales, el perfil de la víctima y su defensa de derechos humanos, así como el conflicto que vivió con las ex autoridades municipales durante el gobierno de Lizbeth Victoria Huerta.
Claudia Uruchurtu fue desaparecida el 26 de marzo del año 2021 en Asunción Nochixtlán, después de haber acudido a una protesta frente al palacio municipal por la detención arbitraria de un habitante de esta comunidad. La activista evidenció una serie de irregularidades en el uso del recurso público por parte de la entonces presidenta municipal del partido Morena, Lizbeth Victoria Huerta, así como por denunciar actuaciones irregulares de las autoridades agrarias de este municipio.
La Fiscalía General del Estado detuvo a cinco personas, cuatro de ellas con cargos en el gobierno municipal de Nochixtlán. Durante el juicio y después del desahogo de diversas pruebas, se logró demostrar la participación de estos cinco perpetradores en la desaparición forzada de Claudia Uruchurtu. El 15 de diciembre del año 2022 y el 03 de marzo del año 2023, el Poder Judicial del Estado de Oaxaca emitió sentencias condenando a los responsables a penas de entre cuatro y sesenta años de prisión.
Sin embargo, después de agotar los recursos legales, la expresidenta municipal y su consejero jurídico lograron obtener su libertad, la primera porque la Quinta Sala Penal Colegiada del Tribunal Superior de Justicia redujo la pena y el segundo, al concederle el amparo directo el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito.
